汉密尔顿在国债问题采取的很多措施都源于自己的一个理念，就是要让投资者在投资的安全性问题上放一百个心。他不希望看到联邦政府同州政府之间发生争夺投资的现象，因为这样做不仅会无缘无故地增加借贷的成本，还会降低这些资本的忠诚度。再说了，发行国债是为了捍卫国家的独立，所以政府理所当然要偿还它们。联邦政府剥夺了州政府的征收关税的权力，州政府就失去了偿付国债的能力，所以公平起见联邦政府就应该补偿州政府。

汉密尔顿为联邦政府设置了一套完整的征税制度，这样就为他以后的国债计划提供了充分的偿付保证。他催促国会尽快通过这些制度，时间不等人，欧洲的投资者已经持有了美国发行的债券，也就有了对资源的要求权。这种时候国会稍有耽误就可能意味着美国将失去数百万美元的资金。用公共债务筹资是迟早的事，这些债务可以视为”自由的代价”。

在这种情况下，如何确定债券的最初持有人及他们卖给投机商的价格，区分人们出卖的债券是使用生活必需品的钱购买的还是使用投机的钱购买的就显得很有必要。汉密尔顿自己都不相信政府能很好地解决上述的问题，他认为这些问题应交给市场机制来解决。在汉密尔顿看来，任何关于政府在国债偿付问题上偏袒的争论都足以降低一个政府的信誉，而这也是同发行国债的初衷相悖的。

威廉·马科莱（WilliamMaclay）认为汉密尔顿的国债计划颇有一些自大的味道，这位宾夕法尼亚的参议员说：”汉密尔顿推荐筹资方式的不加选择再加上他那种英国官员式的作风已经将自己的方案给否决了。”马科莱已经让众人相信了国会议员是在用国债方案打赌的说法。”从今以后，投机就成了国会默许的方式了。”他预言汉密尔顿会在他的方案实施的那一天起后悔的，国债计划造成的恶劣后果会让作为财政部部长的他蒙羞一辈子。

但最让汉密尔顿感到棘手的一个人还是詹姆斯·麦迪逊。在制宪会议时出于对一个强有力的联邦政府的需要，詹姆斯·麦迪逊支持了汉密尔顿的观点，但现在他在众议院中代表的是弗吉尼亚州的利益，所以他的态度也就发生了变化。

詹姆斯·麦迪逊非常不赞同汉密尔顿提出的偿债计划的两个中心原则：一个是不区分债券的原持有者和再持有者，一律按照面值回购国债；另一个是州政府的债务由联邦政府承担。在他看来：前者玷污了国民的美德，因为这种做法损害了爱国者的利益而补偿给了那些投机商。爱国者，也就是国债的原购买者，受到了双重的损害：一方面他们放弃了收益而蒙受了机会损失，另一方面他们又要交税以补偿那些投机商。后者以同样的形式损害了一些州的利益，因为包括麦迪逊代表的弗吉尼亚州在内的几个州通过”省吃俭用”已经基本还清了本州的债务，而州政府的债务由联邦政府承担的”一刀切”做法则会让其他一些”寅吃卯粮”的州很轻松就摆脱了债务的困扰。汉密尔顿的方案让”省吃俭用”的州偿付了两次债务：一次是还清自己的债务，另一次是通过税收替其他的州偿债。据此，麦迪逊将反对意见写进了自己对汉密尔顿的偿债计划的修订草案中：一是要区分国债的原持有人和再持有人，二是让州政府承担各自的债务。

汉密尔顿很清楚，自己的这些决定不会让所有的人都满意。他同意”要让人们用买生活必需品的钱来买国债”是一个很棘手的问题。那么该用什么样的方式以面值来偿付这些国债呢？如果政府仅以投机商的购买价来回购他们的国债的话，显然他们当初购买这些国债所承担的风险就没有得到应有的补偿；而如果政府给予这些持有者面值的价格的话，很显然这些人又是不该得到这些收益的。

因为汉密尔顿的国债计划的实施，国会最终同财政部产生了分裂。批评者抨击财政部说，他们想让美国落入投机商的手中，因为这些人在汉密尔顿宣布了”要以面值价偿付国债”的情况下还从那些清贫的爱国者手中大量购进国债。

佐治亚州的詹姆斯·杰克逊（JamesJackson）对同事说：”我感到非常愤怒，这些投机者是如此贪婪和卑鄙，他们的行为是可憎的。”［27］来自宾夕法尼亚州的国会议员本杰明·拉什（BenjaminRush）并不赞同汉密尔顿对国债计划的乐观态度，他说：”国家需要的是向个人提供信贷的组织。””发行国债的做法会引起债务增加、堕落奢侈成风以及公司倒闭的增加……每当审视那些欧洲银行家的恶行时我都感到恶心，因为财政部那些具有赌博性的报告会让美国这个刚成立的国家染上这些恶行。”

阅读货币贵族最新章节 关注https://www.smrhm.com/article/49641.html